Що можна було купити за 1 рубль ссср?

У СРСР за карбованець продавали одне оцинковане відро, 50 штук 12-листових шкільних зошитів, піонерська краватка, 10 жовтнятських зірочок, 25 повітряних кульок. Можна було п'ять разів сходити до перукарні (напівбокс для хлопчика — 20 копійок).

Що можна було купити в СРСР?

Пізній СРСР 1985-1991 років: 10 квитків у кіно

Що можна було купити за 1000 рублів у СРСР?

Витрачати гроші, маючи дохід 1000 рублів, можна було в ресторанах. Також модники шили одяг у приватників, купували золоті вироби або ставили зуби з цього дорогоцінного металу — на 1000 рублів до кінця 50-х можна було купити приблизно 140 грамів золота.

Дзен
Думки поділяються: чи кращим був ринок у СРСР? | Я жив у СРСР | Дзен

Важлива причина поразки СРСР у цивілізаційній гонці із Заходом

Колись я написав статтю, яка, на мій погляд, тільки збільшила актуальність сьогодні у світлі тектонічних зрушень, що відбулися, у зовнішній політиці та спроб відповіді на ці виклики у внутрішній політиці Росії: Ще одна причина поразки СРСР у цивілізаційній гонці із Заходом (частина 1 і 2). – ЕконоІнженерика – ЖЖ (livejournal.com)

Зрозуміло, що тема пошуку причин краху СРСР у його змаганні із Заходом невичерпна. Однією з найпопулярніших теорій тут є теорія, заснована на порівнянні обсягу економік, контрольованих радянським та західними блоками.Порівнюючи ці економіки адепти такої теорії приходять до висновку про те, що розмір ринку на контрольованій СРСР території був у рази меншим, а, отже, конкурентоспроможність виробництва споживчих товарів була в рази нижчою (оскільки відома залежність собівартості виробництва від його масштабів). Як критика такої теорії можна навести кілька аргументів: По-перше, не завжди під крилом СРСР був набагато менший, ніж у Заходу, ринок. Були роки, коли СРСР був дружний з комуністичним Китаєм, і тоді загальний ринок країн соціалістичного табору був порівнянний з ринком країн Західного блоку. По-друге, в повному обсязі товари мають лінійну динаміку собівартості від обсягів виробництва. Так складні продукти, типу автомобілів, цілком здатні мати конкурентну собівартість при обсягах виробництва набагато нижчі, ніж розміри ринку у країнах колишнього радянського блоку. Але ми всі бачили, яку якість автомобілів могла запропонувати радянська промисловість. При тому, що якраз вартість радянських автомобілів була дуже невеликою.

Отже, нижче я спробую запропонувати іншу важливу причину поразки радянської економіки, яка абсолютно, як на мене, не осмислена й сьогодні. Можливо, що вкинута мною ідея буде розвинена і допоможе Росії не допустити радянських помилок.

Для початку я хочу звернути увагу на парадокси товарного виробництва в економіці радянського блоку.
Наприклад,
1) СРСР, як відомо, за різноманітністю та якістю товарів харчування в очах споживача програвав Заходу (зараз давайте не розглядатимемо ідею того, що одна ковбаса за ГОСТом краща за 30 сортів ковбаси на західних прилавках). Значить, у СРСР не вміли робити виробництво продуктів харчування?
Але по харчуванню для космонавтів або навіть сухим. пайкам для спецназу армійського СРСР далеко випереджав країни Заходу. Тобто. у СРСР вміли робити виробництво продуктів харчування?
2) Автомобілі. Як усім відомо, радянські легкові автомобілі – тема для жартів. Всім і кожному очевидно, що у СРСР автомобілі робити не вміли!

Однак, військові та спеціальні автомобілі, важкі вантажівки і навіть комерційні напівпричепи СРСР випускали більш ніж конкурентоспроможні. Он команда КАМАЗ-а постійно виграє ралі! Тобто. у СРСР вміли робити й автомобілі!
3) Кораблі. Теж саме. Весь радянський рефрижераторний флот був імпортним. Чи не вміли будувати кораблі?
Але криголами то й атомні субмарини були вітчизняні! Тобто. вміли будувати кораблі?

Приклади можна наводити, скільки хочеш. Вони показують лише одне. Що в СРСР (і в радянському блоці) буквально в одній і тій же галузі економіки були приклади як успішних продуктів, так і відверто провальних. Загалом, масових неконкурентоспроможних із Заходом продуктів згодом ставало дедалі більше. Не рятували навіть закупівлі цілих заводів західних (а куплений на Заході був не тільки АвтоВАЗ, а й купи інших заводів та комбінатів. І кожен такий куплений завод чи виробництво в СРСР поступово осягала сумна доля АвтоВАЗу. Продукція ставала неконкурентоспроможною за співвідношенням ціна-якість).

У чому ж справа? Що ж, який важливий фактор програшу СРСР і сьогодні не помічають дипломовані академічними ступенями економісти?

Тепер приготуйтеся, щоб дохідливо пояснити свою ідею, я спершу нагадаю всім відомі банальності.
Отже, ринкова вартість будь-якого продукту складається з двох частин (що відповідають за два типи властивостей продукту):
– у матеріальну частину входить вартість сировини (енергії, матеріалів і комплектуючих), а так само праці робітників, необхідної, щоб цю сировину обробити за якоюсь технологією, перетворивши на продукт. Платячи цю частину вартості, споживач платить за властивість – призначення продукту. Економісти добре володіють цією частиною формування вартості (ціни). Особливо економісти-матеріалісти радянської школи.
– Віртуальна частина вартості продукту акумулює в собі оцінку ринкової привабливості цього продукту для споживача за його якісними (ще кажуть, споживчими) характеристиками. Тобто, оплачуючи віртуальну частину вартості продукту, кінцевий споживач сплачує його властивість – якість (надійність, дизайн, зручність тощо)
Ризикну припустити, що економісти-матеріалісти досі не мають жодної тлумачної моделі наукового дослідження віртуальної частини вартості продукту. Ну, хіба що, дістають з запорошеної шафи теорію дідуся Маркса, і все це огульно називають додатковою вартістю і записано в основну виразку т.зв. "капіталізму", починаючи пісні про "експлуатацію людини праці".

Але ми не економісти з вами. Тому не будемо їм уподібнюватися і скажемо очевидне. Що СРСР програв економічне змагання Заходу саме як вироблені продукти. Це просто очевидно всім. Саме цю якість продуктів Захід використовував як пропагандистську дубину, якою розбив ідеологічні основи радянського блоку, до моменту аварії якого відставання від Заходу за якісним рівнем продуктів було настільки велике, що це неможливо було прикрити ніякими фіговими листочками міркувань про експлуатацію пролетаріату кимось.

Але якщо є певна властивість товару, що має власну вартість, то, очевидно, цю вартість хтось створює.
Вочевидь, що якість " якість " продукту створюється науково-інженерним корпусом фахівців. Так само очевидно, що коли СРСР програв змагання із Заходом саме за якістю вироблених товарів, то якісь концептуальні проблеми були саме з науково-інженерним корпусом СРСР. Причому те, що в СРСР все-таки були конкурентоспроможні продукти (причому низка з них світового та понад світового рівня), однозначно дозволяє відсіяти з можливих недоліків радянської системи гіршу підготовку кадрів або, припустимо, гіршу систему мотивації до праці науково-інженерного корпусу.

Що ж не вистачало СРСР для того, щоб виграти у Заходу за якістю вироблених товарів?

Я міг би одразу повідомити свою версію, свою відповідь на таке запитання, але спробую спершу викласти ту методику, через яку я прийшов до такої відповіді.
А цей метод називається "масштабування великого явища на малу модель".

Ще раз, у чому провалився СРСР? Він не зміг для всієї різноманітності вироблених продуктів (товарів) забезпечити конкурентоспроможну якість.
Для того, щоб докопатися до причин проблеми, що постала перед СРСР і зрештою підкосила, давайте розглянемо, як забезпечується якість окремого продукту?

А якість продукту – багатогранна властивість, що складається з багатьох складових. Навскидку, це:
1) Ідея продукту (особливо якщо продукт новий). Часто ідея продукту базується на результатах якихось наукових досліджень, на науковому відкритті більшою чи меншою мірою. Тобто. беруть участь у формуванні ідеї продукту в ідеалі вчені.
2) Конструкторське здійснення ідеї товару реалізується в конструкторській документації (КД). Роблять його інженери-конструктори.
3) Сконструйованого продукту необхідно розробити технологічну документацію (ТД). Цим займаються інженери-технологи. Часто для остаточної розробки продукту доводиться повертатися кілька разів до п.2 і переробляти щось у конструкції.
4) Коли КД і ТД надходить на виробництво, там документація потрапляє до рук виробничих інженерів (технологів та експлуатаційників обладнання, інженерів служби якості), які здійснюють інженерний супровід виробництва.

Напевно, нікому не треба доводити, що на всіх перерахованих етапах роль вчених та інженерів є ключовою, визначальною, які якості продукту зрештою будуть. Причому, треба сказати, кожен продукт своїм унікальний, тобто. в ідеалі має унікальну ідею, КД, ТД, Також часто продукти, особливо, якщо вони складні, включають, прямо або опосередковано, інші, більш прості, продукти у вигляді комплектуючих або у вигляді технологічної оснастки, необхідної при виробництві. І якість цих складових так само впливає на якість кінцевого продукту.

Тобто. процес виробництва продукту від Ідеї до його продажу споживачеві з погляду створення віртуальної частини вартості продукту чи створення якості продукту є якесь Інженерне Дерево, де кожна гілка формує якість продукту, вносячи свою частку у віртуальну вартість продукту.

Закінчивши з теорією, займемося математикою (прикладною). Прикладемо цю математику, зробивши якусь математичну модель деякого стартапу.Адже створення нового продукту від Ідеї до споживача сьогодні має назву стартап? так? Ну ось і розглянемо такий стартап.

Отже, припустимо (для спрощення), кожен етап науково-інженерного супроводу товару виробляється одним заточеним саме йому спеціалістом. Розпишемо цих фахівців у табличку:
1) Ідея – 1 вчений
2) КД – 1 інженер-конструктор
3) ТД – 1 інженер-технолог
4) виробництво – 1 інженер

Зауважу, що наш продукт може складатися з якихось більш простих продуктів, де є такий самий ланцюжок фахівців, а в тих ще, і ще. "Матрьошка" може бути дуже великий.

Так, я розумію, що в різних продуктах коефіцієнт використання описаних фахівців різний, як і життєвий цикл продуктів різний. Однак, Наведений приклад показує, що в першому наближенні кількість задіяних в економіці науково-інженерних кадрів пропорційно до кількості номенклатур вироблених цією економікою продуктів.

А тепер я поставлю наступне запитання своїм читачам:
Як ви думаєте, чи залежить від здібностей людини, яка займається інженерною працею, якість її роботи? Очевидно, що здатний, а тим більше талановитий у своїй справі, фахівець забезпечить якість продукту вищу, ніж бездар.
Тобто. для того, щоб економіка виробляла якісну продукцію, їй необхідні талановиті інженери та вчені в числі необхідної та пропорційної кількості номенклатур (типів) цієї продукції.

Давайте подумаємо над наступними питаннями:
Чи можна навчити бути талановитим інженером, чи інженерний талант, як і, скажімо, талант письменника, композитора тощо. можна лише виявити та допомогти йому розвинутися?
Я особисто вважаю, що інженерний талант має такі ж властивості, як і музичний.А це означає, що людей, які потенційно здатні стати талановитими інженерами чи вченими, мабуть, і є за моїми спостереженнями, не більше одиниць відсотків від загальної кількості людей.

Знову повертаємось до математики. Скільки там було народу у радянському блоці? 300 мільйонів чи 400 мільйонів? Припустимо, що серед працездатного населення (якого приблизно половина від загальної кількості мешканців) потенційних інженерних талантів приблизно 1% (це, до речі, моє оцінне експертне судження). Тобто. з усього радянського блоку можна було набрати трохи більше 2 мільйонів інженерів. Спираючись на мій розрахунок, що для створення однієї номенклатурної одиниці якісного товару необхідно не менше 4-х інженерів, ми отримуємо, що в межі економіка радянського блоку могла напевно випускати 500 000 номенклатур якісної продукції.

Чи багато це чи мало? На перший погляд, здається, що багато. Однак, якщо дізнаєшся, що тільки в сучасному легковому автомобілі понад 1 тисячу номенклатур деталей, то виходить, що інженерний потенціал радянського блоку міг освоїти якісно не більше 500 продуктів, складності автомобіля.

Так, панове! Радянський Союз не витримав конкуренції у сфері виробництва якісних продуктів з однієї банальної причини. Просто у радянського блоку був у кілька разів менший ресурс талановитих інженерів, тих, кого реально можна називати справжнім креативним класом.

Я не знаю, чи зрозумів свого часу Захід власну перевагу? Однак, внутрішня політика Західного Блоку була спрямована на всіляке заохочення вільного переміщення людей і технологій усередині консолідованого Заходу, що дозволяло Заходу максимально використовувати свою і так наявну у нього перевагу в людському потенціалі креативного класу, реалізувати цей потенціал на 100%.

СРСР ж, навпаки, перебував у полоні своїх ідеологічних догм. Наприклад, догми про те, що будь-кого можна навчити бути інженером. Ну чи не ідіотизм? Тобто. музику творити можуть обрані (це навіть комуністи не спробували оскаржити), а от інженерною та науковою творчістю може займатися будь-хто! В принципі так, займатися може будь-хто, але тоді і результати такого заняття будуть те ж саме які завгодно.

У ранній перебудовний час було введено керівництвом СРСР Держприйомка. Це була така відповідь маразматиків із ЦК на очевидний програш гонки якостей. Вони думали, що отримання якісного продукту достатньо посилити контроль за ретельністю виконання технології на виробництві.
Ідіоти! Їм ніхто не пояснив, що в переважній більшості випадків при ретельному виконанні тієї радянської писаної на кальках технології все одно виходило на виході з виробництва те ж похмуре радянське лайно.

«За фасадом "сталінського достатку"»: Як у СРСР чорний ринок уживався з державною торгівлею

Багато товарів у СРСР було дуже важко чи неможливо купити у магазинах, але дуже часто можна було дістати. Крім державної торгівлі, не здатної задовольнити потреби населення, країни розвинуто чорний ринок товарів та послуг.Завдяки цьому люди забезпечували себе необхідним та виживали в умовах хронічної кризи постачання. У книзі «За фасадом "сталінського достатку"» (видавництво «НЛО») доктор історичних наук Олена Осокіна розповідає, як було влаштовано повсякденне життя радянського суспільства в умовах одержавлення економіки, і розуміється, чому і як склався симбіоз централізованого розподілу та ринку. Пропонуємо вам ознайомитися з фрагментом, присвяченим іноземцям, які працювали в СРСР, які часто користувалися кращим становищем, ніж радянські громадяни.

"Важко звикати до соціалізму": іноземці в ієрархії бідних

Гостра продовольча та товарна криза вплинула на життя не лише радянських громадян, а й іноземців, які працювали в СРСР. Безперечно, центральне та місцеве керівництво намагалося створити для іноземних фахівців та робітників найкращі умови. Практично на будь-якому підприємстві їх становище було кращим за положення радянських колег. Серед іноземців, які працювали на тому самому підприємстві, інженери та техніки отримували переваги перед робітниками. Однак це була та сама ієрархія в бідності. Потрапляючи в матеріально бідне суспільство, доводилося жити з його можливостей.

У Карелії, наприклад, на лісорозробках радянські робітники жили у бараках по 30 осіб у кімнаті. Для американців, які приїхали з Абердіна, штат Вашингтон, влада створила найкращі умови. Вони жили в окремих кімнатах лише (!) по три сім'ї в кожній, користуючись спільною кухнею. Зі спеціального розподільника, який знаходився в Петрозаводську, абердинці, що приїхали, отримували в місяць по кілограму олії, сала, макаронів, 2,5 кг цукру і три буханці хліба на день.Періодично у розподільнику з'являлися шинка, сир, копчений лосось, горіхи, лікер, цигарки, цукерки, фрукти. На тлі того, що отримували радянські робітники, — буханець хліба на день, трохи цукру та олії, — постачання іноземців вигідно відрізнялося, проте воно не було ситним.

За визнанням американця Джека Моррісея, який працював у Воронежі, влада намагалася дати йому найкраще з того, що мала. Проблема в тому, що вони мали майже нічого. Американець жив у готелі. Його звичайний раціон складався з омлету, чаю та чорного хліба на сніданок, смаженої на жирі конини, водянистого картопляного пюре, политого олією, та чаю на ланч. Обід відрізнявся від ланчу тим, що подавали капусти. Це було найкраще у Воронежі. Комуністичні бюрократи, які наповнювали готель, розділяли ту саму, більш ніж скромну трапезу. Решта населення отримувало тільки суп, чорний хліб і мізерну порцію картоплі. Коли американець поскаржився своїй перекладачці на погане харчування, та була неабияк здивована: «Але ви отримуєте м'ясо двічі на день!» – Вигукнула вона. Справді, велика розкіш на ті часи, але, по суті, що це було за м'ясо — конина!

Норми, обіцяні іноземцям у ухвалах Наркомпостачу, практично повсюдно не виконувались. Виняток становили деякі великі центри. У кращому становищі були ті, хто працював у Москві та Ленінграді. На тлі жалюгідного асортименту інших магазинів американський розподільник у Москві вражав. За словами того ж Джека Моррісея, у ньому було все, що душа забажає. Коли він привів туди свою голодну перекладачку, та буквально розплакалася побачивши достатку.Але це була, за його словами, московська показуха — на всій іншій території, від Балтики до Владивостока, нічого близького до цього не існувало. Саме в Москві жили та працювали найбільш привілейовані іноземці. Наприклад, берлінські будівельники, які домоглися необмеженого нормами постачання. Порівняно непогані умови було створено великих індустріальних центрах — Свердловську, Магнітогорську, Горькому та інших. Там працювали великі групи іноземців, отже, держава виділяла більше фондів, відкривало спеціальні розподільники. Найгірше було тим, хто працював у невеликих містах, на нових, ще не обжитих будовах. Там іноземці голодували, хворіли, вмирали. При недостатньому державному постачанні ринок у забезпеченні іноземців грав щонайменше значної ролі, ніж у забезпеченні решти населення.

З усіма перевагами і привілеями рівень життя іноземних робітників і фахівців у СРСР був істотно нижчим за їхнє забезпечення на Заході, а для багатьох і гірше за становище безробітних у розвинених капіталістичних країнах. Невдоволення штовхало часом досить різкі дії. Один з інженерів згадує, як у Грозному американці, що втомилися від обіцянок, скинули з другого поверху ліжко на голову відповідального за їхнє забезпечення. Але частіше протестували розривом контрактів та втечею.

Майже всім іноземних робітників і фахівців перебування у СРСР закінчилося глибоким розчаруванням. Ідеалісти, які їхали в Радянську Росію за покликом серця, побачили там безправ'я, терор, проституцію, жебраків і залишали першу пролетарську державу зневіреними в ідеях соціалізму. Комуністичний рай не відбувся Землі.Багато хто з них, повернувшись додому, виступав у пресі та на зборах, підриваючи своїми розповідями багаторічну пропагандистську роботу комуністичних організацій. Ті, у свою чергу, просили радянську владу не вербувати робітників за кордоном.

Ті ж, хто поїхав до СРСР за довгим карбованцем, повіривши обіцянкам Амторгу та інших вербуючих організацій, у кращому разі повернулися з тим, що мали. Навіть високооплачувані інженери та техніки, які виконали свої контракти, мало що заробили. Радянське керівництво всіляко намагалося не обмінювати радянські рублі, що отримуються іноземцями, на іноземну валюту. У тих випадках, коли обмін таки відбувався, він здійснювався за заниженим примусовим курсом, встановленим радянською владою. Для тих, хто не витримав найважчих умов і розірвав контракт, залишався один шлях — розпродати все особисте майно, щоб виручити гроші на квиток додому. На жаль, багато було й таких, хто перед від'їздом до СРСР розпродав майно та в результаті втратив усе.

Не всі іноземці могли залишити СРСР. Ті, хто поспішив прийняти радянське громадянство, назавжди тут і залишилися, багато хто з них загинув під час масових репресій. Ті ж, хто, полонившись радянськими жінками, одружився, виявилися заручниками режиму. Пригодницькі романи могли б бути написані про те, як іноземці вивозили своїх радянських дружин за кордон. Ось одна з історій, яку розповів Джон М. Пелікан.

Тричі отримавши відмову на виїзд своєї російської дружини разом з ним на батьківщину в США, він спробував контрабандно переправити її моторним човном Чорним морем до Туреччини. Спроба не вдалася. Втікачів зупинив радянський патрульний корабель.Після підтвердження американського громадянства пана Пелікана звільнили, дружина ж його, залишаючись радянською громадянкою, була відправлена ​​до в'язниці до Батумі з перспективою отримати за контрреволюційну діяльність від одного до трьох років заслання до Сибіру. ГПУ Закавказзя дало знати американцеві, що його дружина може бути звільнена. Для цього пан Пелікан мав продовжити на один-два роки свій контракт та погодитись вести економічний шпигунство на користь СРСР.

Намагаючись врятувати дружину, Пелікан підписав договір із ГПУ. За півгодини його дружину звільнили (вона провела у в'язниці п'ять тижнів). Історія, однак, закінчилася несподівано швидко, і ОГПУ не змогло скористатися послугами новопридбаного агента. Знайомий Пелікана, журналіст «Чикаго триб'юн» Дональд Дей, погодився допомогти переправити російську жінку через контрабандистів у Латвії в обмін на дозвіл розповісти цю історію. За тиждень пані Пелікан опинилася у Ризі. Там же у Ризі Джон Пелікан написав письмове свідчення під присягою та відмову від зобов'язань, даних ОГПУ 1 .

Не всі історії закінчувалися щасливо. Люди приїжджали непідготовленими. Вербуючі організації давали неправильні відомості як про побутових, і навіть про кліматичні умови. Наприклад, німецьким робітникам, які від'їжджали на роботу в Донбас — степову зону СРСР з найважчими умовами побуту та роботи в старій кам'яновугільній промисловості, — була обіцяна «робота на нових підприємствах у місцевості, багатій лісами та водою, їжі досхочу, нові житла з центральним опаленням і ваннами і т. д.». Навіть партійне керівництво Донбасу не мало таких житлових умов. Вербування в Німеччині проходило з великим галасом. Німецьких робітників утримували від того, щоб вони привозили необхідні речі та валюту.В результаті цілі сім'ї, деякі з немовлятами, поїхали до СРСР. Подолавши найважчі умови шляху, коли вагони годинами стояли без води і не можна було купити їжі, робітники прибули до Донбасу, де дізналися про найгострішу житлову кризу — 2 кв. м на робочу сім'ю, про погану воду та відсутність їжі. Єдиним продуктом, у якому не бракувало, виявилася горілка. Багато хто з прибулих захворів на дизентерію і тиф. Маленькі діти померли у дорозі або невдовзі після прибуття.

Знаєш, Якобе, — писав німецький монтер зі Сталінграда своєму приятелю до Німеччини, — чого мене найбільше тягне? До кухля пива та скибкою лімбурзького сиру. Ех, ви не цінуєте умов, у яких живете! Позбавлень, які ми тут переживаємо, не забажаєш і ворогові. У нас тварина живе краще, ніж тут людина. Чого тут тільки не роблять, у цій «батьківщині»! Багатьом було б непогано подивитися, як проводиться практично їх теорія.

Майже кожен іноземець, який працював у СРСР у 1930-ті роки, залишаючи країну, давав зарок ніколи туди не повертатися.

Докладніше читайте:
Осокіна, Е. За фасадом «сталінського достатку»: Розподіл та ринок у постачанні населення у роки індустріалізації. 1927-1941 / Олена Осокіна. – М.: Новий літературний огляд, 2022. – 424 с.: Іл. (Серія Historia Rossica)